Faut-il sauver Prince (ou le délit de fuite devant sa responsabilité)

Publié le par Ricard Bruno

 

Il y a plusieurs semaines un fait divers a marqué l'actualité. Un chien a mordu une fillette au visage. Voilà pour la version basique. Mais ce fait divers s'est depuis développé en un vaste débat sur le fait d'euthanasier ou non le chien mordeur.
Je dis que c'est un bon débat, parce qu'il pose tout de même une question d'importance pour le chien : doit-il ou non rester en vie ? Je regrette toutefois que ce débat occulte la vraie question qui devrait être posée : qui est responsable ?

Commençons par la bonne nouvelle (quoiqu'en dise les "journalistes" dont le métier semble être devenu l'art de mentir pour faire du sensationnel) : la petite n'est pas défigurée, elle a été opérée, elle n'aura pas besoin de greffe de peau, éventuellement d'une chirurgie plastique pour camoufler les cicatrices, mais cela nous ne le saurons que dans quelques mois. Seul le journal de Boulogne a eu la sincérité de le publier.

Ensuite, si vous le voulez bien, sortons du faux débat qui oppose partisans de l'animal (Brigitte Bardot en tête, et je n'écris pas ici pour expliquer, réagir, défendre ou attaquer ses propos mais bien pour sortir de ce débat et aborder le sujet sous un autre angle) et ceux qui prennent Prince pour une bête malfaisante (lu dans les commentaires publiés sur Le Post).
Sortons de ce débat car, à mon sens, ce n'est pas le bon angle d'approche. En effet, il met de la passion là où la raison devrait se montrer suffisante. Il ne s'agit pas de dire j'aime ou je n'aime pas les chiens. Il s'agit d'analyser les causes de l'accident et de remettre les justes responsabilités à leur place.
Vous n'êtes pas d'accord ? Ca ne vous parait pas être une démarche sensée ?

Commençons par Prince : un bull terrier qualifié unanimement de brave chien gentil qui vivait gentiment avec son maître. Maître qui décède chez lui. Le chien reste seul 15 jours en compagnie du cadavre (pas de quoi être traumatisé déjà) et finit par se nourrir sur le corps de son maître. (un chat n'aurait pas eu autant de patience et aurait commencé à se nourrir au bout de 2 ou 3 jours, mais le chat est plus "sauvage" que le chien, comme chacun sait). Personnellement, je n'y vois rien de choquant, d'inquiétant, de dangereux. Le chien n'a pas le culte du cadavre, le respect dû au mort qui n'appartient qu'à la seule conscience humaine.

Ce chien est ensuite mis dans un refuge, 7 ou 8 mois en cage, les bénévoles l'adorent, le vétérinaire comportementaliste le trouve très équilibré et gentil.

Arrive une famille qui insiste pour prendre CE chien, même si le refuge rechigne à cause de la présence d'enfants; Prince est un bull terrier, un chien vieillissant, peu habitué à la présence d'enfants, qui est resté enfermé 7 ou 8 mois. La famille obtient gain de cause et emmène ce chien chez eux. Cela devrait être le début d'une nouvelle vie pour Prince, et d'une jolie histoire d'amour entre une famille et son chien. Sauf que...

Sauf qu'une semaine seulement après avoir adopté le chien (qui n'est donc pas habitué à son nouvel environnement, qui n'est donc pas totalement à l'aise), ils décident d'inviter des amis pour le repas. Rien de mal à cela, on ne va pas s'arrêter de vivre parce qu'on a pris un chien. Certes. Certes, festoyons, buvons, parlons fort, laissons les enfants aller câliner (chahuter ?) le chien qui stresse et ne peut pas se réfugier dans un endroit à lui dans lequel il serait tranquille. Si j'ai bien compris en fait de maison il s'agit d'un studio, le canapé est le lit de la famille, il n'y a pas d'endroit dédié au chien, dans lequel il peut se retirer, s'isoler, se mettre au calme. Le chien a grogné une première fois sur un enfant et aucun adulte, aucun parent, ne s'est posé la question de savoir s'il fallait isoler le chien, ce chien qu'ils ne connaissent pas (pour les parents de la fillette) ou très peu (pour les adoptants du chien. une semaine ne permet pas de connaitre à fond un animal). Et surtout, ne surveillons pas les enfants pour les empêcher de s'en approcher, ce serait quand même con de devoir surveiller ses gosses alors qu'on est en intérieur en train de s'amuser entre amis.

C'est là où, bien sûr, tel qu'imaginé dans la tête des gens, la bête malfaisante a guetté fourbe ment le moment où les adultes étaient le plus occupés par leurs discussions pour attaquer violemment la petite au visage. Je rappelle que la petite n'est pas morte comme cela aurait dû si le chien s'était acharné sur elle. Je pense qu'il a mis un coup de dent, parce que personne n'a du l'entendre grogner (et ce n'est pas une gamine de 4 ans qui va savoir interpréter le comportement d'un chien, elle a du penser qu'il souriait), et que cela n'a pas suffit, donc il est passé au cran au-dessus et a mordu. Il aurait dû pincer, un chien stable, bien éduqué, habitué à, se contente de pincer comme une chienne punissant ses chiots. Mais il est stressé, dans un environnement inconnu, pas à l'aise, pas à l'abri, et des "gremlins" viennent l'emmerder davantage sans que personne ne s'en soucie.
Par contre, après la morsure, ils prendront le temps de le rouer de coups (sans doute pour patienter en attendant les secours).

Passons maintenant aux questions rigolotes :
- pourquoi les parents se retournent-ils contre le refuge qui a cédé le chien et non contre les propriétaires du chien, présents sur les lieux, qui étaient donc responsables de leur animal ?
- pourquoi un avocat a-t-il pris la liberté de contacter la famille et de leur proposer ses services ?
- pourquoi depuis qu'ils sont conseillés par leur avocat ont-ils modifié leur version ? (ce n'était plus 23h30 mais 20h30... on est moins avinés en début de soirée qu'en fin ? Mais alors, j'ai envie de dire : portons plainte contre les fabricants des boissons consommées ce soir-là, non ?)
- pourquoi le chien n'a-t-il toujours pas été évalué par un comportementaliste dans le délai de 15 jours prévu par la loi ?
- pourquoi depuis un mois le chien est-il à l'isolement le plus complet, sans aucun contact humain, la nourriture lui étant donnée par un tourniquet, le sol nettoyé au jet à travers les barreaux, aucune sortie ni promenade à l'extérieur du box, aucune main amie pour le caresser, rien ? Si ce n'est pour le rendre dingue et justifier ainsi une étude comportementale qui décidera de l'euthanasie ?
- pourquoi la police n'implique-t-elle pas les propriétaires de l'animal qui sont légalement responsables de lui et donc responsables de ce qui s'est passé tant aux yeux des assurances responsabilités civiles qu'aux yeux de la loi ?
- pourquoi la responsabilité des parents n'était-elle pas mentionnée ? Ils ne sont pas sensés surveiller leurs enfants ? Ils ne sont pas responsables de leurs enfants ? Dans une société où l'on trouve normal d'enlever les prestations familiales quand leur ado fait sauter les cours, les parents ne sont pas responsables de la surveillance de leur enfant de 4 ans qui est dans la même pièce qu'eux ? C'est une plaisanterie ? Je suis la seule à ne pas trouver ça logique ?

Mais comme personne n'aime les réponses à ses questions tout le monde se précipite pour faire du chien un animal fou et sanguinaire qu'il faut euthanasier, car vite, vite, effaçons la faute et cachons cette honte qui nous désigne. Le propriétaire du chien demande son euthanasie et se retourne contre le refuge, la famille de la petite demande l'euthanasie du chien et se retourne contre le refuge, mais également contre le médecin qui a, selon elle, trahit le secret médical en répondant aux questions des journalistes et en annonçant cette ignoble vérité : l'enfant n'est pas défigurée (comment voulez-vous gagner plein de sous dans un procès avec ça ?).

Personnellement, j'ai fait un tri dans tout ce fatras, et j'espère que ce chien aura la vie sauve, d'autant que je connais des gens bien, et aptes, qui sont prêts à l'accueillir dans leur foyer pour qu'il finisse sa vie tranquillement. 
Il est vrai que souvent je suis contre les euthanasies de chiens "soi-disant dangereux", en fait je suis contre à chaque fois que le chien n'est pas responsable, et qu'il est flagrant qu'il n'est pas un chien qui a viré méchant, qu'il n'est devenu mordeur que par la suite de circonstances dont il n'est en rien responsable.
J'ai 3 chiens chez moi, et je suis responsable de chacun d'entre eux.
A 9 ans je me suis fait mordre au visage par un dogue allemand, chez des amis; j'avais commis l'erreur de le surprendre pendant son sommeil. A l'époque il n'y avait pas ce concept de chiens dangereux, seulement le concept de gens responsables. Personne n'a demandé la mort du chien, chacun a reconnu et assumé ses torts, et tout s'est bien terminé pour tout le monde.

Responsabilité : Capacité, pouvoir de prendre des décisions par soi-même. Obligation de répondre de certains actes. Obligation de réparer le préjudice causé à autrui, soit par son propre fait, soit par le fait de ceux qu'on doit surveiller.

 

Ps : Post trouvé sur Internet

Publié dans le web en parle

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article

fabienne 24/08/2011 17:37



Bonjour et bravo, je n'ai rien à rajouter puisque tout est dit !!! comme quoi....quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage !!! 


Mon fils s'est également fait mordre lorsqu'il avait 8 ans, un bisous à un vieux toutou qui faisait une sieste et qui de plus était sourd, il y a de quoi être surpris non ??? résultat, un
"gnac-reflex" (comme on aurait, nous êtres "humains" sursautés ou donné un coup de coude en guise de répartie naturelle, une belle petite plaie juste sous l'oeil (4 points de sutures) , du sang
partout,mon fils qui hurlait de peur, un chien qui ne comprenait rien, une mamie (propriétaire du chien) qui pleurait en me suppliant de ne pas faire "piquer son chien" etc.... Bref, mon fils est
bien evidemment sorti indemme de toute cette histoire, qui même si elle avait pris une tournure dramatique n'en restait pas moins qu'un accident impossible à "trancher" "juger" ou ne sai-je
encore ?? et je ne dis pas cela parce-qu'il n'y a pas eu de conséquences fâcheuses, car Dieu sait si j'ai cru pendant de longues,très longues secondes que mon fils avait au moin perdu un oeil !!!
A aucun moment je n'en ai voulu à ce pauvre chien, ça n'aurait pas été juste et ça ne réglait rien!!!


Pour l'anectote, mon fils a aujourd'hui 26 ans et est toujours un peu "fier" de son "estafilade" sous l'oeil, ce souvenir de "bisous-au-chien-qui-dort", qui lui donne un tout petit truc en plus
au regard. Mais la n'est pas le sujet. Je veux dire que le fond de ces drames ne sont hélas jamais cherchés, nous ressassons une forme,cette eternelle forme qui les prend toutes au fur et à
mesure des graines que l'on sème au gré du vent de chacun ça va de soi !!!


Que prince VIVE et bien !!! c'est ce qu'il faut souhaiter, car aujourd'hui voici la deuxième fois de sa vie qu'il doit se demander ce qui lui arrive!!!


petite reflexion de ma part: un studio....un gosse....2 adultes.... puis un chien....rien que ça !!! A quand l'arrivée de la grand-mère ??? Nous avons tous un espaces vital ( ça dit bien ce que
ça veut dire) à respecter, à proteger,à surveiller et... A DEFENDRE !!!


Bien à vous.


Fabienne



félicietmoi 19/08/2011 22:57



Alors là BRAVO pour cet article, tout ce qui devait être dit est dit....... depuis le départ je trouve cette histoire bidon, j'ai signé la pétition et je soutiens Mme BARDOT même si certains
"cons" n'hésitent pas à l'enfoncer et bien qu'elle sache tout de même que bien des français la soutienne ! Au moins elle a eu le mérite de prendre position auprès du peuple pour la défense de
Prince... B.B vous devriez faire une visite surprise à la fourrière de Boulogne puisque Meur le Maire vous a si gentiment invité ! vous verrez par vous mêmes comment est traité Prince, car pour
ma part je crois que tous ces gens qui ont dénoncé les conditions de détention n'ont pas menti, NON tous ceux qui nous ont menti ce sont les adoptants, les parents de cette pauvre Carmen,
l'avocat, les médias qui ont bien arrangé les articles à leur manière, d'ailleurs l'emploi du mot "défiguré" n'est pas approprié qu'ils révisent tous le sens des mots.... le Maire de Boulogne se
défile également en prétextant que le sort de Prince n'est plus entre ses mains, ça l'arrange... Mme BARDOT "au nom de nous tous défenseurs de Prince" sortez le de là....... il est tellement
facile d'euthanasier un chien, tous les jours je vois arriver ce genre de personne à mon boulot, prétextant "j'ai peur pour mon enfant" alors le plus simple, c'est de l'euthanasier, ben
voyons.... je ne suis pas véto juste assistante et honnêtement ça me suffit, j'en vois déjà suffisamment comme ça et je sais très bien qu'on ne peut pas faire confiance aux gens... quand la
justice fera un effort et redonnera un sens au mot "juste"........ Trop facile de déposer des plaintes contre celui-ci ou celui-là, mais où vas t'on ? Ce qui est d'autant plus bizarre d'ailleurs
c'est que les adoptants et les amis du couple sont main dans la main, comment cela est il possible ??? Pour ma part c'est mon enfant, un accident pareil arrive, je ne veux plus entendre parler
d'eux..... C’est humain tout de même ! Non toute cette histoire n'est pas claire du tout..... ah oui j'oubliais le plus important, 2 jours après le courrier de B.B. comme par enchantement Prince
avait fait son éval et malheureusement elle est négative, donc le chien est dangereux pour la société ! non mais là on se fout de notre "gueule" depuis le départ "ils" voulaient sa mort, alors
maintenant elle sera justifiée... en fait la pétition de Cindy et le soutien de B.B "ils" ne s'y attendaient absolument pas... à la base le chien vis à vis des politiques de la région doit
mourir, quand le mouvement pour la pétition démarre on essaye de calmer le jeu en promettant qu'on va faire qqchose pour le chien, bien sur on fait qqchose pour lui on l'enferme et dans quels
conditions et dans quel but ? Les conditions vous les connaissez et le but "le rendre fou" comme ça son éval est négative (si elle a été passée et bien sur dans quels conditions ?) on est certain
que le Préfet décidera de l'euthanasie du chien et tout rentrera dans l'ordre..........



murat christiane 18/08/2011 12:11



Voilà un article bien intelligent!


Il est bon de rappeler que les chiens sont des êtres vivants, sensibles et peuvent être traumatisés comme tout un chacun!!


Quant à la la " prise de resposabilité" ce mot a-t-il encoreun sens auprés des nouvelles générationsqui ont bien du mal à distinguer le bien du mal, le vrai du faux, le réel du virtuel.......


Merci à l'auteur de ce  texte Bravo Madame!



Elisa 18/08/2011 08:26



Vrai.


Il y a tant de chiens abandonnés que les refuges ne peuvent pas mettre en garde les adoptant sur le comportement d'un chien qui aurait très souvent besoin d'un temps d'adaptation avec ses maître
car le changement est brutal surtout s'il est enfermé dans son box depuis plusieurs mois et ce malgré les promenades que les bénévoles leur font faire ; ils ont besoin de se familiariser avec des
gens responsables qui ne vont pas le laisser embêter par un enfant, même gentiment  ; même un chien super gentil (ex : mon lévrier a des mouvement d'agacement et pourrait mordre (faiblement)
si on le taquine un peu trop). Un chien n'est pas un jouet et a du carctère. certains sont plus patients que d'autres certes, mais PRUDENCE.



olivier le plomb 18/08/2011 02:52



Bonjour, je suis très surpris de la position des parents vis à vis du refuge. La loi dit que c'est la personne qui a la garde de l'animal qui en est responsable. Une fois de plus, c'est le
chien qui "trinque". On ne laisse pas un gosse de 4 ans "s'amuser" avec un chien quand les parents prennent "l"apéro" !!!!!!!!!! Il est vrai que le bull terrier aurait du avoir un lieu ou une
pièce pour sa tranquilité. J'ai 2 chiens chez moi. Quand j'ai des enfants qui viennent, je surveille mes animaux. Question de logique.