action protection animale

Dans un communiqué commun, l'Oeuvre d'assistance aux bêtes d'abattoirs (OABA) et la Fondation Brigitte Bardot ont "dénoncé ces lâchers d'animaux qui donnent une image déplorable de la profession d'éleveurs".

A l'issue de la manifestation, les éleveurs qui protestaient notamment contre un prix de la viande à 1,10 euro du kilo alors que le coût de production est de 1,30 euro par kilo, avaient laissé les animaux sur place, ont rappelé les défenseurs des animaux dans leur communiqué.

"Ce sont les services de la préfecture de police de Paris qui, ayant trouvé les animaux tremblants dans un chariot de supermarché, les avaient conduits à la fourrière de Gennevilliers (Hauts-de-Seine)", ont-ils ajouté.

"Scandalisé par de telles méthodes", Frédéric Freund de l'OABA s'est interrogé "sur la nécessité de rappeler aux éleveurs que les animaux ne sont pas du fumier que l'on abandonne sur la voie publique, aux portes des préfectures".

De son côté, Christophe Marie, de la Fondation Brigitte Bardot, a estimé "que ces comportements démontrent que le bien-être animal n'est pas une priorité pour un grand nombre d'éleveurs".

Selon eux, un tel délit est passible de 2 ans d'emprisonnement et 30.000 euros d'amende.

Quant à la douzaine de porcelets, ils ont été pris en charge par la Fondation Brigitte Bardot et la SPA pour finir leur vie en liberté dans des structures d'accueil (refuges, fermes pédagogiques), ont indiqué les associations de protection animale.

Tous les ans le 1er février six taureaux ou plus sont martyrisés et tués de façon abominable pendant la 'Fiesta de la Virgen de la Candelaria' dans la ville mexicaine de Tlacotalpan (Veracruz). Tout d’abord ils font ingurgiter de force aux taureaux des boissons fortement alcoolisées, puis ces animaux sont traînés dans la rivière par des cordes fixées à des bateaux pour être ensuite, une fois ramenés à quai, pourchassés dans les rues et torturés avec des couteaux, des bâtons et autres instruments de torture jusqu’à ce que mort s’en suive.

L’action de traîner les taureaux dans la rivière s’appelle 'embalse de toros' et le bureau de tourisme local fait même de la publicité pour ceci. En 2006 le gouverneur de la ville de Veracruz (Fidel Herrera Beltrán), avait interdit cet épouvantable festival à la suite des protestations de protecteurs des animaux et d’entretiens avec ceux-ci, mais le bourgmestre de Tlacotalpan n’a pas respecté l’interdiction. A la télévision mexicaine on a pu voir les images très choquantes des taureaux qui, gravement blessés essayaient dans leur panique de s’enfuir. La police faisait de son mieux pour protéger les animaux de la foule hystérique, mais les policiers étaient trop peu nombreux et les villageois étaient beaucoup trop assoiffés de sang.

En 2007 les villageois ont torturé en plus 6 taureaux dits de combat à côté des 6 taureaux ‘cebu’ destinés à ce carnage. Vous pouvez en voir le film sur www.youtube.com/watch?v=o0o2O6KEDCw, www.faace.co.uk/tlacotalpan.htm et www.anti-corrida.de/tlacotalpan.htm.

Tlacotalpan est sur la liste du Patrimoine immatériel de l’UNESCO et il faut que les gens sachent ce qui se passe dans cette commune. Les protestations seront envoyées aux autorités, à l’Eglise catholique et aux instances touristiques mexicaines.

Cliquez sur ce lien pour protester!
 
Pour voir la vidéo de la honte : http://www.youtube.com/watch?v=o0o2O6KEDCw

Le parlement israélien, la Knesset, a adopté le 06 janvier 2010 en première lecture, par 43 voix conte 9, un projet de loi important visant à interdire l’import de produits cosmétiques ayant été testés sur des animaux.

Ce n’est pas la première fois que les députés israéliens se mobilisent pour l’interdiction des produits ayant fait déjà l’objet d’expérimentation animale. En Mai 2007, Israël était presque la seule nation à interdire sur son sol les tests sur les animaux pour les produits cosmétiques et d’entretien. Avec la loi qui a été adoptée en dernière lecture par la Knesset le 21 mai 2007 et qui entrée en vigueur immédiatement, Israël a même été avance sur les pays européens ce qui a permit d’épargner entre 2000 et 3000 animaux sacrifiés chaque année pour tester ces produits.

Si l’Etat Juif veut aujourd’hui interdire l’importation de produits cosmétiques ayant été testés sur des animaux à l’étranger, c’est parce que d’autres pays européens (notamment la France) continuent de faire des tests monstrueux sur les animaux.

L’Expérimentation animale en matière de cosmétiques et l’utilisation de tous les produits chimiques pose un problème éthique en Israël. ) Pour tous les Juifs, religieux de tous courants, laïcs de toutes tendances, Israël se doit, en fait, de faire respecter les animaux et donner l’exemple au reste des pays civilisé .

Néanmoins en Occident les industriels soutiennent les tests sur les animaux dans l’industrie cosmétique. En France par exemple, le gouvernement est accusé de protéger L’Oréal et LVMH. Une directive européenne interdit pourtant, à partir de mars 2009, la vente de produits de beauté comprenant des ingrédients chimiques expérimentés sur des êtres vivants.

“Le lobby industriel de la cosmétique est particulièrement puissant en France, on le sait”, dit Muriel Arnal, de l’association française de protection animale, One Voice (20 000 membres). Paris avait déjà traîné des pieds pour signer, en 2000, la convention européenne sur la protection des animaux vertébrés, pourtant établie quatorze ans auparavant dans le cadre du Conseil de l’Europe.

Les militants français de la cause animale soupçonnent leur gouvernement d’être à la solde de l’industrie cosmétique nationale, avec, à sa tête, L’Oréal et LVMH. Face aux critiques, Paris défend fermement sa position, et affirme que cette directive stoppera l’innovation cosmétique, créera des distorsions de concurrence avec “des répercussions inévitables en termes d’investissements, de perte de compétitivité mais également d’emplois”.

Rappelant que les consommateurs français sont plus généralement contre l’expérimentation. En effet, selon un sondage Ipsos/One Voice, réalisé au début 2003, auprès de 1 016 personnes, 64 % des Français se disent défavorables à l’expérimentation sur des animaux. Cette réponse est intergénérationnelle, et partagée davantage par les femmes (70 %) que par les hommes (58 %). Plus de deux Français sur trois (76 %) fustigent le manque de transparence des méthodes de fabrication, et 73 % estiment que l’information est insuffisante. Enfin, 70 % des gens pensent que l’expérimentation animale n’est pas assez réglementée. Pour pousser les industriels à mettre en œuvre les méthodes substitutives, l’arme du consommateur reste toujours efficace ; c’est son porte-monnaie. Il est tout à fait possible de boycotter les marques qui testent sur les animaux.

Pourtant, depuis dix ans, la plupart des fabricants, tels Clarins, L’Oréal et Lancaster, par exemple, ne se privent pas d’indiquer sur leurs étiquettes qu’ils ont cessé de tester sur les animaux la nocivité toxique ou irritante de leurs “produits finis”. Ils utilisent, à la place, des cellules cutanées et oculaires, des peaux reconstruites qui sont des tissus artificiels (mis au point par la recherche chez L’Oréal) et des cornées reconstruites à partir de cultures d’origine humaine.

Il existe aussi des marques qui ne font pas du tout d’expérimentation animale, ni sur les ingrédients ni sur les produits finis. Ces marques sont listées par l’association One Voice au lien suivant :

http://www.one-voice.fr/sites/default/files/Liste_des_marques_labellisees_par_One_Voice_associees_a_leurs_firmes_0.pdf

Le débat sur l’arrêt de la vente en Europe des cosmétiques dont les composants sont testés sur les animaux n’est pas récent. Une première directive (35/CE), adoptée le 14 juin 1993, fixait à janvier 1998 l’interdiction effective de vente. Une deuxième directive (18/CE), adoptée le 17 avril 1997, repousse la date d’entrée en application de l’interdiction afin de laisser davantage de temps aux industriels. Elle a fixé au 30 juin 2000 l’arrêt de mise sur le marché de ces produits. Pour répondre aux contraintes scientifiques invoquées par les industriels, une troisième directive (41/CE) a proposé, le 19 juin 2000, de fixer une nouvelle échéance, au 30 juin 2002. Enfin, une quatrième directive du Parlement européen et du conseil du 27 février 2003 a reporté pour la dernière fois l’échéance : 2005 pour les produits “finis”, 2009 pour les ingrédients qu’ils contiennent, à l’exception de quelques-uns, qui bénéficient d’un délai de grâce supplémentaire de trois ans.

Parmi les cosmétiques non testées sur les animaux, il y a des produits composés d’ingrédients naturels. Des entreprises comme L’Occitane, Nuxe et The Body Shop, citées en exemple par les défenseurs des animaux, plébiscitent les méthodes naturelles et la mémoire des procédés ancestraux. Ces entreprises se sont engagées à respecter le standard ‘’sans cruauté” et ils fournissent des attestations montrant que, désormais, ni elles ni leurs fournisseurs ne testent de nouveaux actifs sur des animaux.

Si la Knesset, le parlement israélien, a interdit avant même les européens les tests de produits cosmétiques et d’entretien sur les animaux, c’est surtout pour changer les habitudes de consommation et mettre fin à l’expérimentation animale. L’adoption le 6 janvier dernier de ce projet de loi visant à interdire l’importation de produits cosmétiques étrangers ayant été testés sur des animaux, est une victoire pour les militants de la cause animale en Europe. Sauf erreur de notre part Israël est aujourd’hui le seul pays au monde dans lequel, il est possible de se procurer ces produits classés dans la liste “sans cruauté”.

Si seulement si le monde entier pouvait épargner ces horreurs, comme ont fait les israéliens, l’industrie sera plus humaine et respectueuse de la faune et flore .Bravo en tous cas pour ce pays du Proche Orient. Nous, les habitants du reste du monde, nous pouvons mesuré le retard que nous prenons sur le plan de la civilisation si on reprend la vérité de Gandhi sur le fait que celle-ci est proportionnelle à la manière de bien traiter les animaux.

Ambassade de Suède
17, rue Barbet-de-Jouy
75007 Paris

Tél: +33-(0)1 44 18 88 00
Fax: +33-(0)1 44 18 88 40
Courriel: info@amb-suede.fr

On doit réagir et ne pas laisser faire c'est tout simplement scandaleux et ignoble, quand l'homme foutra la paix aux animaux?
Bruno Ricard

L'ancienne actrice française Brigitte Bardot a dénoncé jeudi l'abattage préventif de quelque 40.000 chèvres et brebis pleines aux Pays-Bas, en raison d'une épidémie de fièvre Q.

«Ce n'est rien d'autre qu'un massacre qui doit être dénoncé et fermement condamné», déclare Mme Bardot dans une lettre adressée à la ministre néerlandaise de l'Agriculture Gerda Verburg.

«Cette fièvre Q n'entraîne chez l'homme qu'une simple grippe qui peut être traitée par antibiotique», souligne-t-elle. Les Pays-Bas ont durci depuis le 16 décembre les mesures de lutte contre une épidémie de fièvre Q, qui a causé la mort de six personnes en 2009, en ordonnant l'abattage préventif de quelque 40.000 chèvres et brebis pleines ainsi que 1.200 boucs infectés.

L'abattage doit permettre de limiter la propagation des bactéries libérées lorsque les animaux mettent bas ou lors d'avortements spontanés provoqués par la maladie. Il concerne plus de la moitié du cheptel des 55 exploitations infectées, situées essentiellement dans la province du Brabant (sud).

"Mais qui mange du cheval? Je suis passionnée de chevaux depuis toute petite, j'en possède deux et je suis certainement très naïve, mais je n'imaginais pas qu'on puisse en manger", s'est indignée la star de Camping lors d'une conférence de presse.

Il existe en France plus de mille boucheries chevalines et près de 30.000 tonnes de leur viande sont consommées chaque année. La Fondation Brigitte Bardot dénonce l'extrême barbarie infligée à ces nobles animaux à l'abattoir.

"Je pense que l'on n'a pas besoin de manger du cheval, on mange déjà du bœuf, du veau, et toutes sortes d'animaux, poursuit la comédienne. C'est déjà dur pour les autres, mais le cheval reste un animal noble qu'il faut respecter. Je suis donc contre le commerce de la viande de cheval."

Avec la Fondation Brigitte Bardot, Mathilde Seigner espère faire voter une loi visant à modifier le statut juridique du cheval, en le faisant passer d'animal de rente à animal de compagnie.

"Je trouve inadmissible de manger du cheval, il a été de tout temps un moyen de transport pour les hommes et pour moi le cheval est un animal de compagnie au même titre que les chats et les chiens. On développe avec les chevaux des relations fortes, pour moi on ne mange pas son cheval, c'est inenvisageable."

Brigitte Bardot, elle, se réjouit de pouvoir compter sur le soutien de Mathilde. "Mathilde est une véritable amoureuse de chevaux, a-t-elle confié dans France Soir. C'est une femme qui ne manie pas la langue de bois. C'est donc naturellement qu'elle sera la figure de proue pour notre nouvelle campagne."