Brigitte Bardot for ever...

 

Il y a plusieurs semaines un fait divers a marqué l'actualité. Un chien a mordu une fillette au visage. Voilà pour la version basique. Mais ce fait divers s'est depuis développé en un vaste débat sur le fait d'euthanasier ou non le chien mordeur.
Je dis que c'est un bon débat, parce qu'il pose tout de même une question d'importance pour le chien : doit-il ou non rester en vie ? Je regrette toutefois que ce débat occulte la vraie question qui devrait être posée : qui est responsable ?

Commençons par la bonne nouvelle (quoiqu'en dise les "journalistes" dont le métier semble être devenu l'art de mentir pour faire du sensationnel) : la petite n'est pas défigurée, elle a été opérée, elle n'aura pas besoin de greffe de peau, éventuellement d'une chirurgie plastique pour camoufler les cicatrices, mais cela nous ne le saurons que dans quelques mois. Seul le journal de Boulogne a eu la sincérité de le publier.

Ensuite, si vous le voulez bien, sortons du faux débat qui oppose partisans de l'animal (Brigitte Bardot en tête, et je n'écris pas ici pour expliquer, réagir, défendre ou attaquer ses propos mais bien pour sortir de ce débat et aborder le sujet sous un autre angle) et ceux qui prennent Prince pour une bête malfaisante (lu dans les commentaires publiés sur Le Post).
Sortons de ce débat car, à mon sens, ce n'est pas le bon angle d'approche. En effet, il met de la passion là où la raison devrait se montrer suffisante. Il ne s'agit pas de dire j'aime ou je n'aime pas les chiens. Il s'agit d'analyser les causes de l'accident et de remettre les justes responsabilités à leur place.
Vous n'êtes pas d'accord ? Ca ne vous parait pas être une démarche sensée ?

Commençons par Prince : un bull terrier qualifié unanimement de brave chien gentil qui vivait gentiment avec son maître. Maître qui décède chez lui. Le chien reste seul 15 jours en compagnie du cadavre (pas de quoi être traumatisé déjà) et finit par se nourrir sur le corps de son maître. (un chat n'aurait pas eu autant de patience et aurait commencé à se nourrir au bout de 2 ou 3 jours, mais le chat est plus "sauvage" que le chien, comme chacun sait). Personnellement, je n'y vois rien de choquant, d'inquiétant, de dangereux. Le chien n'a pas le culte du cadavre, le respect dû au mort qui n'appartient qu'à la seule conscience humaine.

Ce chien est ensuite mis dans un refuge, 7 ou 8 mois en cage, les bénévoles l'adorent, le vétérinaire comportementaliste le trouve très équilibré et gentil.

Arrive une famille qui insiste pour prendre CE chien, même si le refuge rechigne à cause de la présence d'enfants; Prince est un bull terrier, un chien vieillissant, peu habitué à la présence d'enfants, qui est resté enfermé 7 ou 8 mois. La famille obtient gain de cause et emmène ce chien chez eux. Cela devrait être le début d'une nouvelle vie pour Prince, et d'une jolie histoire d'amour entre une famille et son chien. Sauf que...

Sauf qu'une semaine seulement après avoir adopté le chien (qui n'est donc pas habitué à son nouvel environnement, qui n'est donc pas totalement à l'aise), ils décident d'inviter des amis pour le repas. Rien de mal à cela, on ne va pas s'arrêter de vivre parce qu'on a pris un chien. Certes. Certes, festoyons, buvons, parlons fort, laissons les enfants aller câliner (chahuter ?) le chien qui stresse et ne peut pas se réfugier dans un endroit à lui dans lequel il serait tranquille. Si j'ai bien compris en fait de maison il s'agit d'un studio, le canapé est le lit de la famille, il n'y a pas d'endroit dédié au chien, dans lequel il peut se retirer, s'isoler, se mettre au calme. Le chien a grogné une première fois sur un enfant et aucun adulte, aucun parent, ne s'est posé la question de savoir s'il fallait isoler le chien, ce chien qu'ils ne connaissent pas (pour les parents de la fillette) ou très peu (pour les adoptants du chien. une semaine ne permet pas de connaitre à fond un animal). Et surtout, ne surveillons pas les enfants pour les empêcher de s'en approcher, ce serait quand même con de devoir surveiller ses gosses alors qu'on est en intérieur en train de s'amuser entre amis.

C'est là où, bien sûr, tel qu'imaginé dans la tête des gens, la bête malfaisante a guetté fourbe ment le moment où les adultes étaient le plus occupés par leurs discussions pour attaquer violemment la petite au visage. Je rappelle que la petite n'est pas morte comme cela aurait dû si le chien s'était acharné sur elle. Je pense qu'il a mis un coup de dent, parce que personne n'a du l'entendre grogner (et ce n'est pas une gamine de 4 ans qui va savoir interpréter le comportement d'un chien, elle a du penser qu'il souriait), et que cela n'a pas suffit, donc il est passé au cran au-dessus et a mordu. Il aurait dû pincer, un chien stable, bien éduqué, habitué à, se contente de pincer comme une chienne punissant ses chiots. Mais il est stressé, dans un environnement inconnu, pas à l'aise, pas à l'abri, et des "gremlins" viennent l'emmerder davantage sans que personne ne s'en soucie.
Par contre, après la morsure, ils prendront le temps de le rouer de coups (sans doute pour patienter en attendant les secours).

Passons maintenant aux questions rigolotes :
- pourquoi les parents se retournent-ils contre le refuge qui a cédé le chien et non contre les propriétaires du chien, présents sur les lieux, qui étaient donc responsables de leur animal ?
- pourquoi un avocat a-t-il pris la liberté de contacter la famille et de leur proposer ses services ?
- pourquoi depuis qu'ils sont conseillés par leur avocat ont-ils modifié leur version ? (ce n'était plus 23h30 mais 20h30... on est moins avinés en début de soirée qu'en fin ? Mais alors, j'ai envie de dire : portons plainte contre les fabricants des boissons consommées ce soir-là, non ?)
- pourquoi le chien n'a-t-il toujours pas été évalué par un comportementaliste dans le délai de 15 jours prévu par la loi ?
- pourquoi depuis un mois le chien est-il à l'isolement le plus complet, sans aucun contact humain, la nourriture lui étant donnée par un tourniquet, le sol nettoyé au jet à travers les barreaux, aucune sortie ni promenade à l'extérieur du box, aucune main amie pour le caresser, rien ? Si ce n'est pour le rendre dingue et justifier ainsi une étude comportementale qui décidera de l'euthanasie ?
- pourquoi la police n'implique-t-elle pas les propriétaires de l'animal qui sont légalement responsables de lui et donc responsables de ce qui s'est passé tant aux yeux des assurances responsabilités civiles qu'aux yeux de la loi ?
- pourquoi la responsabilité des parents n'était-elle pas mentionnée ? Ils ne sont pas sensés surveiller leurs enfants ? Ils ne sont pas responsables de leurs enfants ? Dans une société où l'on trouve normal d'enlever les prestations familiales quand leur ado fait sauter les cours, les parents ne sont pas responsables de la surveillance de leur enfant de 4 ans qui est dans la même pièce qu'eux ? C'est une plaisanterie ? Je suis la seule à ne pas trouver ça logique ?

Mais comme personne n'aime les réponses à ses questions tout le monde se précipite pour faire du chien un animal fou et sanguinaire qu'il faut euthanasier, car vite, vite, effaçons la faute et cachons cette honte qui nous désigne. Le propriétaire du chien demande son euthanasie et se retourne contre le refuge, la famille de la petite demande l'euthanasie du chien et se retourne contre le refuge, mais également contre le médecin qui a, selon elle, trahit le secret médical en répondant aux questions des journalistes et en annonçant cette ignoble vérité : l'enfant n'est pas défigurée (comment voulez-vous gagner plein de sous dans un procès avec ça ?).

Personnellement, j'ai fait un tri dans tout ce fatras, et j'espère que ce chien aura la vie sauve, d'autant que je connais des gens bien, et aptes, qui sont prêts à l'accueillir dans leur foyer pour qu'il finisse sa vie tranquillement. 
Il est vrai que souvent je suis contre les euthanasies de chiens "soi-disant dangereux", en fait je suis contre à chaque fois que le chien n'est pas responsable, et qu'il est flagrant qu'il n'est pas un chien qui a viré méchant, qu'il n'est devenu mordeur que par la suite de circonstances dont il n'est en rien responsable.
J'ai 3 chiens chez moi, et je suis responsable de chacun d'entre eux.
A 9 ans je me suis fait mordre au visage par un dogue allemand, chez des amis; j'avais commis l'erreur de le surprendre pendant son sommeil. A l'époque il n'y avait pas ce concept de chiens dangereux, seulement le concept de gens responsables. Personne n'a demandé la mort du chien, chacun a reconnu et assumé ses torts, et tout s'est bien terminé pour tout le monde.

Responsabilité : Capacité, pouvoir de prendre des décisions par soi-même. Obligation de répondre de certains actes. Obligation de réparer le préjudice causé à autrui, soit par son propre fait, soit par le fait de ceux qu'on doit surveiller.

 

Ps : Post trouvé sur Internet

Chère sympathisante, Cher sympathisant, -Signez la pétition contre la chasse des chamois de Bourg de Sirod Sur la commune de Bourg de Sirod (39300), se trouve une harde de chamois. Peu farouches, ces animaux attirent de très nombreux visiteurs. Malheureusement, le nombre de chamois est en constante diminution ces dernières années. Ils étaient une trentaine d'individus il y a quelques années, ils ne sont plus qu'une dizaine actuellement. Malgré cela, cette année encore deux chamois vont être tués. Un collectif d'habitants de Bourg de Sirod, constitué de promeneurs, sportifs, touristes, photographes et autres amis de la nature, demande au Préfet d'arrêter la chasse des chamois sur la commune de Bourg de Sirod. Nous vous invitons à signer leur pétition, en cliquant sur le lien suivant : signer la pétition. -Ecrivez à la Ministre de l'Ecologie pour protester contre le classement du renard parmi les espèces dites "nuisibles" Si vous avez écrit à la Ministre de l'Ecologie pour protester contre les primes à la queue de renard il y a quelques semaines, vous avez probablement reçu une réponse de son Cabinet indiquant que le renard était classé parmi les espèces dites "nuisibles" pour des raisons de santé publique et de prévention des dommages agricoles. Or, ce classement est infondé (de nombreuses associations de protection de la nature dénoncent régulièrement cette imposture). Considérant qu'il n'est jamais inutile de rappeler quelques éléments démontrant l'aberration du classement du renard parmi les espèces dites "nuisibles", le RAC a rédigé une lettre à l'attention de la Ministre de l'Ecologie. Vous la trouverez en pièce jointe. N'hésitez pas à la transmettre à votre entourage. Nous vous invitons également à copier/coller son contenu pour répondre à l'email du Cabinet de la Ministre de l'Ecologie. Nous vous remercions !

Vous pouvez adhérer au Rassemblement pour l'Abolition de la Chasse : l'adhésion individuelle est de 12 euros par an (tarif réduit à 10 euros). Il suffit de nous envoyer vos coordonnées (nom, prénom, adresse, email…) accompagnées du règlement à : RAC - Maison des associations - 181 avenue Daumesnil - 75012 PARIS Vous recevrez plusieurs petits bulletins informatifs. www.antichasse.com

Bruno Ricard

Web Master

 

La Déclaration Universelle des Droits de l'Animal a été proclamée solennellement à Paris 

le 15 octobre 1978, à la Maison de l'Unesco à Paris. 

Son texte révisé par la Ligue Internationale des Droits de l'Animal en 1989, a été rendu public en 1990.

 

Dans la multitude des types de perception, d’action et de réaction des animaux vis à vis de leur environnement, la neurophysiologie et l’éthologie nous permettent d’entrevoir des bases communes à tous les types de comportements qui régissent les rapports entre les différentes espèces animales, que ces comportements soient innés, mémorisés, ou issus d’apprentissage. 

 

Ces mêmes disciplines scientifiques nous conduisent à constater la réalité de la souffrance de l’animal. 

La souffrance entraîne une réponse motrice (retrait, fuite), ou comportementale (cri, défense), ou neurovégétative (ulcère de contrainte), ou bien encore s’exprime par des troubles du comportement (prostration, automutilation, agressivité permanente). 

La sensibilité douloureuse, et la capacité d’y réagir pour en neutraliser ou en détourner la cause, sont des mécanismes adaptatifs de survie suffisamment répandus et essentiels pour que l’on puisse déduire qu’ils sont nécessairement apparus très tôt au cours de l’évolution du monde animal.

 

La déclaration universelle des droits de l'animal est à consulter en intégralité sur le site de la Fondation Droit Animal, éthique et science: http://www.fondation-droits-animal.org

 

 

 

IL EST PROCLAME CE QUI SUIT :

 

Cette égalité n’occulte pas la diversité des espèces et des individus.

Article 2

Toute vie animale a droit au respect.

Article 3

1- Aucun animal ne doit être soumis à de mauvais traitements ou à des actes cruels.

2- Si la mise à mort d’un animal est nécessaire, elle doit être instantanée, indolore et non génératrice d’angoisse.

3- L’animal mort doit être traité avec décence.

Article 4

1- L’animal sauvage a le droit de vivre libre dans son milieu naturel, et de s’y reproduire.

2- La privation prolongée de sa liberté, la chasse et la pêche de loisir, ainsi que toute utilisation de l’animal sauvage à d’autres fins que vitales, sont contraires à ce droit.

Article 5

1- L’animal que l’homme tient sous sa dépendance a droit à un entretien et à des soins attentifs.

2- Il ne doit en aucun cas être abandonné, ou mis à mort de manière injustifiée.

3- Toutes les formes d’élevage et d’utilisation de l’animal doivent respecter la physiologie et le comportement propres à l’espèce.

4- Les  exhibitions,  les spectacles, les  films utilisant des animaux doivent aussi respecter leur dignité et ne comporter aucune violence.

Article 6

1- L’expérimentation sur l’animal impliquant une souffrance physique ou psychique viole les droits de l’animal.

2- Les méthodes de remplacement doivent être développées et systématiquement mises en œuvre.

Article 7

Tout acte impliquant sans nécessité la mort d’un animal et toute décision conduisant à un tel acte constituent un crime contre la vie.

Article 8

1- Tout acte compromettant la survie d’une espèce sauvage, et toute décision conduisant à un tel acte constituent un génocide, c’est à dire un crime contre l’espèce.

2- Le massacre des animaux sauvages, la pollution et la destruction des biotopes sont des génocides.

Article 9

1- La personnalité juridique de l’animal et ses droits doivent être reconnus par la loi.

2- La défense et la sauvegarde de l’animal doivent avoir des représentants au sein des organismes gouvernementaux.

Article 10

L’éducation et l’instruction publique doivent conduire l’homme, dès son enfance, à observer, à comprendre, et à respecter les animaux.

Article premier

Tous les animaux ont des droits égaux à l’existence dans le cadre des équilibres biologiques.

Considérant que la Vie est une, tous les êtres vivants ayant une origine commune et s'étant différenciés au cours de l'évolution des espèces,

Considérant que tout être vivant possède des droits naturels et que tout animal doté d'un système nerveux possède des droits particuliers,

Considérant que le mépris, voire la simple méconnaissance de ces droits naturels provoquent de graves atteintes à la Nature et conduisent l'homme à commettre des crimes envers les animaux,

Considérant que la coexistence des espèces dans le monde implique la reconnaissance par l'espèce humaine du droit à l'existence des autres espèces animales,

Considérant que le respect des animaux par l'homme est inséparable du respect des hommes entre eux,

Chers amis,

POUR INFO

Hier, la corrida de Béziers a été annulée pour cause de pluie. Robert Margé, éleveur de taureaux, dans le Midi Libre d'aujourd'hui, se lamente "lamentablement"...  On va le plaindre...  Bien fait pour eux ! Mais pour les pauvres taureaux, ce n'est que partie remise...

Cela dit, dommage que ce ne fut pas pour la grande corrida du 12 août dernier avec Sébastien Castella. 12 000 aficionados, le "fessier" (je suis poli...) courageusement assis sur les gradins, auraient été obligés de déguerpir. C'est vraiment dommage ! Nous y étions.
A bientôt

Thierry Hély

Veuillez trouver ci après le courrier que Brigitte Bardot a envoyé par Fax le 12 08 2001 au maire de Boulogne sur mer.

 

 

Bruno Ricard

Excellente couverture médiatique !

 

 

12 août 2011

 

Fin d'après-midi: une délégation du Comité Agathois Anti Corrida, affilié à la FLAC, est présente devant les arènes de Béziers juste avant une corrida avec Sébastien Castella. 4 élus sont pris à partie courtoisement mais fermement. Parmi lesquels, le Député Maire d'Agde Gilles D'Ettore, que nous pensions être plutôt de notre côté... Hélas... Voir lien ci-dessous et articles de presse en pièce jointe. Vous pouvez bien évidemment réagir.

 

http://www.herault-tribune.com/articles/10606/surprise-notre-depute-dans-l-arene-par-thierry-hely-comite-agathois-anti-corrida/?PHPSESSID=4c86fb66c3cf846e07d802ae6d024fe6   

 

 Un peu plus tard:  le COLBAC, adhérent à la FLAC, se rassemble au siège d'une antenne du conseil régional à Béziers, afin de protester contre une exposition glorifiant la corrida. Article de presse en pièce jointe.

 

13 août 2011

 

Le matin: le COLBAC dépose une gerbe symbolique au pied de la statue d'un taureau à Béziers. C'est en quelque sorte rendre hommage au monument aux morts des taureaux martyrs. S'en suit un discours très pertinent. La télévision et la presse étaient présentes.

 

 http://www.pluzz.fr/jt-12-13-languedoc-roussillon-2011-08-14-12h00.html?direct=12-00 (A partir de 4 mn 41)

 

http://www.lindependant.fr/2011/08/13/manifs-anti-corrida-a-beziers,50971.php

 

 http://www.midilibre.fr/2011/08/13/les-anti-corrida-chargent-marge,371350.php

 

http://www.libetoulouse.fr/2007/2011/08/st%C3%A9phane-hessel-tot-ou-tard-les-tib%C3%A9tains-devront-exercer-leur-religion-comme-les-palestiniens-pourr.html  (Dans les brèves à gauche)

 

Là aussi, n'hésitez pas à réagir.

 

L'après midi, comme chaque année, le COLBAC a distribué des milliers de tracts à un carrefour de Béziers très fréquenté.

 

Un grand merci à toutes celles et ceux qui ont fait le déplacement à Béziers pour venir "agacer" les aficionados biterrois. Avec les nombreux médias en prime !

 

Amitiés dans la lutte !

 

Thierry Hély

 

Chargé de communication de la FLAC

 

 

 

Courriel : sosanimaux.tunisie@gmail.com

 

Brigitte Bardot, ici au palais de l'Elysée en 2007, réclame un peu de dignité pour le bull-terrier qui a mordu une fillette de 4 ans, mi-juillet à Boulogne-sur-Mer (Pas-de-Calais).

 

Brigitte Bardot a pris la défense du chien bull-terrier qui a mordu une fillette de quatre ans à Boulogne-sur-Mer. Dans un entretien publié ce samedi par la Voix du Nord, la passionaria de la cause animale, estime que les conditions d'isolement de Prince sont trop dures et qu'il doit bénéficier de la prison à vie, plutôt que la mort.  

 

« Il faut sortir le chien de son enfer. Les conditions de Prince sont indignes car il est à l'isolement total, il ne voit personne. Il est dans une espèce de cachot avec des jets d'eau qui passent automatiquement pour enlever ses crottes. On lui passe sa nourriture par un tourniquet. Il a fait quelque chose de pas bien mais il a des circonstances atténuantes». Et d'ajouter qu'il faut «faire la différence entre ce que font des animaux et des humains qui sont responsables et qui ne sont pas traités comme ça».

 

«On a supprimé la peine de mort pour les êtres humains. Pourquoi continuer à l'appliquer pour les animaux, qui eux, n'ont pas la même conscience ?», demande-t-elle. L'ancienne actrice a écrit au maire de Boulogne-sur-Mer pour lui demander un meilleur traitement - «un peu de lumière et lui permettre de voir quelqu'un qui lui apporte à manger» - , et proposer de l'accueillir dans l'un des refuges de sa fondation.

 

Bardot ne manque pas de compassion pour la petite fille : « ce qui lui est arrivé est épouvantable. Mais on a monté en épingle l'histoire. Merci mon dieu, elle n'a pas de blessures qui nécessitent des greffes. Elle a été extrêmement blessée et surtout très traumatisée, j'en suis malade pour elle».

 

Dans les colonnes du journal, le maire PS, Frédéric Cuvillier, répond que les conditions de garde du chien sont «acceptables», invitant l'ex-actrice à venir le constater sur place. Il souligne que l'animal dépend de la justice. Une information judiciaire pour «blessures involontaires» a été ouverte par le parquet de Boulogne le 21 juillet

 

Le 16 juillet dernier, la petite Carmen avait été mordue au visage par Prince dans l'appartement d'amis de ses parents. Le bull-terrier a réagi alors qu'elle le chahutait et levait la main vers lui, dormant sur le canapé. Chien de la SPA, il ne devait pas être adopté par une famille avec enfant, parce qu'en septembre dernier, pour se nourrir, il avait partiellement mangé le cadavre de son corps, mort naturellement. Le nouveau maître de Prince, choqué par l'accident, a demandé l'euthanasie à l'issue de l'enquête.

 

Source : http://www.leparisien.fr/faits-divers/brigitte-bardot-avocate-du-chien-qui-a-defigure-une-fillette-13-08-2011-1564825.php

 

 

 

Voilà un renfort de poids pour la mobilisation en faveur de Prince. Le bull terrier, menacé d’euthanasie après avoir mordu au visage, le 16 juillet dernier, à Boulogne, une petite fille de quatre ans , fait l’objet d’une vague de sympathie dans sa région. Un collectif s’est formé et a fait circuler une pétition pour réclamer que la pauvre bête ne soit pas abattue. Et vendredi, c’est Brigitte Bardot en personne qui a rejoint le mouvement.

L’ancienne grande star, aujourd’hui recluse dans sa villa de Saint-Tropez, ne sort de son silence que pour les grandes causes. La défense d’un chien qui a quasiment arraché le nez et une oreille à sa victime semble en être une. L’ex-actrice commence d’ailleurs par dénoncer les conditions de détentions de l’animal. "Je ne demande pas de le remettre en liberté. Je demande simplement d’avoir l’humanité de le laisser dans une cage, avec un peu de lumière du jour, et qu’il voit quelqu’un dans la journée. Qu’il ait un contact", plaide Brigitte Bardot sur le site Internet de La Voix du Nord . "Le drame, c’est que le chien va devenir fou, parce qu’il est tout seul depuis plus de trois semaines. Ou alors il va se laisser mourir".

"Humainement parlant…"

Et l’ancienne idole de développer l’un de ses thèmes favoris, à savoir l’innocence des animaux face à la méchanceté des hommes. "Humainement parlant, il faut quand même voir la différence entre ce qu’a fait un chien ou ce que font certains humains, qui sont eux responsables, parce que ce sont des être humains, et qui ne sont pas traités comme ça. C’est cela qui m’a scandalisé." Brigitte Bardot est même prête à accueillir le canidé. "Ma fondation est prête à la reprendre, à le mettre isolé dans un endroit où il aura une vie à peu près normal jusqu’à sa mort. Loin, évidemment des autres chiens."

C’est ensuite contre l’euthanasie potentielle de Prince que BB s’élève. "On a supprimé la peine de mort pour les êtres humaine, pourquoi est-ce qu’on continue à la faire subir aux animaux, qui n’ont pas la même conscience de ce qu’ils font ?", s’interroge-t-elle benoîtement. "Un être humain qui tue un enfant, qui viole une petite fille, qui l’égorge, qui la tue, il sait très bien ce qu’il fait. Un chien qui saute au visage d’une petite fille, qui lui fait du mal, c’est terrible, mais c’est pas pareil. Il le fait pas par méchanceté, il le fait par peur, parce qu’il a été surpris par quelque chose", ose-t-elle encore. "J’espère que Prince sortira de son cachot et ne sera pas euthanasié. C’est tout ce que j’espère."

Prince avait dévoré le cadavre de son ancien maître

Voilà donc le maire de Boulogne, Frédéric Cuvelier, encore plus sous pression. L’élu s’était déjà fait remettre le 27 juillet une pétition intitulée "Sauvons Prince le bull terrier" , comprenant plus de 10.000 signataires. L’auteur du texte se met à la fin du document à la place de Prince, tentant, de manière un brin surréaliste, d’expliquer ce qui a pu se passer dans le cerveau paniqué de l’animal.

La remise de la pétition à la mairie de Boulogne :

Le bull terrier commence pourtant à avoir un passé chargé. Il avait en effet dévoré le cadavre de son premier maître avant d’être recueilli par la SPA.

Quant à la petite Carmen, elle est sortie de l’hôpital le 27 juillet après un séjour de 11 jours. "Elle gardera des traces, mais c'est moins grave que ce que nous redoutions. Elle a eu une partie du nez déchirée, d'importantes morsures au visage. Mais pas d'arrachement total. Carmen ne sera pas la petite fille sans visage qu'on craignait, même si un gros travail de reconstruction sera nécessaire", a précisé l’avocat de la famille, Me Gioia.

 

Source : http://www.europe1.fr/Faits-divers/Bardot-prend-la-defense-d-un-chien-mordeur-666981/